Comment j’ai eu l’envie d’arrêter l’architecture…

Profitant de congés bien mérités, je souhaitais revenir sur une séquence récente de ma vie professionnelle qui m’a presque donné l’envie d’arrêter l’architecture. Tout a commencé par une réunion dans une mairie de 5000 habitants de la banlieue est d’Orléans, il y’a quelques jours : une réunion de concertation entre le maire et ses adjoints, la maîtrise d’ouvrage (un bailleur social national) et moi, l’architecte de l’opération, qui avait pour but de lever les derniers soucis d’un chantier de logements sociaux en cours de construction sur cette commune. Le problème : des riverains ont surnommé le projet « le bunker » et le bois en façade choisi en phase concours a été remplacé par de la brique, plus pour des raisons financières qu’esthétiques ou techniques. Des changements, certes, demandés par la maîtrise d’ouvrage mais pour la mairie, un seul coupable: l’architecte.

Un chantier pris au hasard sur google image

Cette anecdote introductive est symptomatique de la position de l’architecte dans la société : coupable de tout lorsqu’il y a des problèmes, mais ignoré lors des inaugurations et remerciements. Nous, architectes, nous sommes les Kleenex des élus et des maîtres d’ouvrage. Comme le disait très justement l’architecte David Ventre dans une tribune au Moniteur: « dans le bâtiment, l’ingratitude est plus répandue que la reconnaissance ». Bref, cette réunion (où je m’en suis pris plein la gueule et où j’ai dû à plusieurs reprises ravaler ma salive) m’a ouvert les yeux et, quelques instants, m’a fait songer à quitter cette profession. Qui sont les responsables de cette situation :

Des élus irrespectueux.

Bien sûr, il ne faut pas généraliser, il existe ici où là des élus qui savent apprécier la qualité architecturale et qui considèrent l’auteur de l’oeuvre architecturale avec respect. Mais trop souvent les élus de tous bords politiques se sentent investi d’une mission qui font d’eux un mélange douteux entre le baron Haussmann et Valérie Damidot. Parce qu’il a accepté qu’un bailleur social vienne financer la construction de logements sociaux (qui l’empêchera de payer une amende lourde pour sa commune « à cause de la loi SRU «  m’a-t-il déjà dit), Françoise* -maire sans étiquette mais de droite et employée de banque au 4/5ème- se croit tout permis. Alors même que la participation de sa commune n’ est que de 6 % du coût de ces logements sociaux, elle a donné son avis sur les plans « non parce que si vous mettez le radiateur là, où est-ce que je le mets mon vaisselier ? » et sur la couleur de l’enduit comme s’il choisissait la couleur de son propre carrelage de salle-de-bain. Aussi, comme son mari a coulé lui-même sa terrasse l’été dernier, elle est devenue spécialiste du béton et donne des petits tuyaux persuadé, désormais, de son savoir. Quand Françoise a appris par ses électeurs-riverains que le bois qu’elle avait « acheté » au concours a été remplacé par de la brique, son sang n’a fait qu’un tour. Elle veut non seulement savoir pourquoi ce changement lui a été soi-disant caché mais surtout quelles sont les têtes qui doivent tomber parce que « les élections, c’est dans un an et que ça peut lui coûter sa place ». Mais ça moi, l’architecte, selon elle je m’en fous car dans six mois je serai parti, mais que elle dans un an elle sera toujours là. Ce que ce ne comprend pas Françoise, c’est que dans 10 ans quand elle sera partie couler sa retraite au soleil, je serai toujours responsable de ce bâtiment. Mais ça lui passe au dessus de sa petite tête, l’élue aux petits pieds.

Des maîtres d’ouvrage qui n’assument rien

Victor* est chef de projet chez ce bailleur, il s’occupe de 5 projets en même temps (un par jour) et se souvient vaguement qu’il a passé son diplôme des Ponts et Chaussées il y’a 10 ans. C’est dire s’il déteste les architectes . Pendant que Françoise vomit sa haine sur l’architecte (moi), il regarde ses pieds. En effet, c’est de sa faute si l’édile n’a découvert le changement de matériaux (le remplacement du bois par de la brique) une fois le chantier démarré. C’est lui qui aurait dû prévenir Françoise, il y’a plus d’un an mais voilà, il a dû oublier, et comment aurait-il pu justifier que ce changement n’était dû qu’à des questions financières ? La finance, et donc trouver des économies, dans le logement social c’est un leitmotiv. Si le logement social c’est pour les pauvres, ce n’est quand même pas une raison pour des opérations non rentables. Pour cela, Victor est prêt à tout pour Françoise, le gentil maire. Illustration en trois points: 1-Accabler l’architecte en expliquant que le changement de matériaux est d’ordre technique et que c’est de la faute de l’architecte si ce qu’il a présenté au permis de construire n’était pas réalisable. 2-Proposer tout et n’importe quoi quitte à ce que cela coûte beaucoup plus cher que ce qui était prévu au départ, le tout au détriment le plus souvent de la qualité architecturale du projet. 3-S’excuser platement (en remettant une couche sur l’architecte lorsque celui-ci a le dos tourné) pour pouvoir continuer à construire dans cette commune encore épargnée de l’urbanisation sauvage car une opération, c’est bien mais deux ou trois, ça devient vraiment rentable. « Vous comprenez, Monsieur l’architecte, nous ne pouvons pas nous fâcher avec Françoise sinon c’est terminé pour nous dans sa commune. Allez faites un effort, ce n’est pas si laid cette façade que Françoise a redessinée avec ses jolies frises en briques rouges ». Oui, c’est vrai, c’est son métier l’architecture à Françoise, lui répondais-je assommé.

Des entreprises qui abandonnent.

Pendant ce temps, l’entreprise FNRC continue de poser la brique en façade et ce, malgré les demandes d’arrêt de Françoise, Victor et moi-même. Il faut dire que Sergio*, le conducteur de travaux, a du mal à se faire comprendre par ses ouvriers polonais. Ouvriers polonais embauchés par son patron Antonio* séduit par un mail envoyé par une entreprise d’intérim et son alléchant « Vous êtes déchargé de toutes les formalités administratives et déclaratives (nous déclarons nos employés détachés auprès de l’URSSAF en France), les cotisations et assurance maladie sont acquittées en Pologne. » Il faut dire que depuis quelques années les chantiers se sont complexifiés et les coûts se sont réduits alors finalement le plombier polonais, après l’avoir raillé, Antonio l’a embauché. Il a aussi réduit les coûts d’études en sous-traitant dans les pays du Maghreb et trouve toujours des pistes d’économies en embauchant de temps en temps au black. La quantité plutôt que la qualité, telle serait la devise de son entreprise même si c’est plus un constat qu’une volonté. De toutes façons, les ouvriers que Sergio et Antonio embauchent n’ont plus le savoir-faire nécessaire pour réaliser de la qualité. Alors quand moi, le jeune architecte ai l’affront de refuser un ouvrage (parce que mal réalisé), Antonio s’emporte, claque la porte du cabanon de chantier, s’allume une clope et vocifère. Il ne veut pas en rester là. Il expliquera dans un courrier en RAR à la maîtrise d’ouvrage que si le chantier prend du retard : « c’est la faute à l’architecte qui fait rien qu’à faire refaire les trucs ». Demander à Sergio et Antonio un minimum d’exigence sur le chantier, cela passe désormais pour de la mégalomanie voire de la suffisance matinée de mépris de classe.

Tout le monde décide pour les architectes.

Ceci est la réalité de mon métier. Des gens qui se contrefichent de l’architecture, de la qualité architecturale, et surtout derrière tout cela, qui se contrefichent toujours de l’usager, de celui pour qui est fait le projet. Ce qui compte, c’est d’être ré-élus, de continuer à pouvoir construire et d’être rentables quitte à faire de la merde. C’est ce triptyque qui a failli me faire quitter le monde de l’architecture.

Un ras-de-bol de voir les autres, non sachant, décider à notre place mais ne jamais prendre les responsabilités de ces choix. Un ras-le-bol d’être le responsable de tout. Un gros ras-le-bol d’être l’oublié. Un ras-le-bol que me racontent de nombreux confrères avec qui je discute. Malgré les piètres qualités théoriques de son dernier pamphlet, Rudy Ricciotti a le mérite de donner envie de se battre. De dire merde. De dire à Françoise, Victor, Sergio et Antonio d’aller se faire foutre, et de la même manière qu’ils ne remettent pas en cause la prescription de leur médecin lorsqu’ils vont se faire soigner, de nous faire un peu confiance et nous laisser maîtres des choix que nous opérons.

Certains non-architectes viendront laisser des commentaires sur ce billet de type: « Mais regardez ce que vous avez fait dans les banlieues, ici où là encore…, vous êtes responsables ». J’aimerais simplement rappeler que, nous les architectes, ne décidons ni du terrain, ni du programme, ni des réglementations (urbaines, réglementaires, handicapés…), ni du voisinage, ni du budget et du coût. Notre travail consiste à prendre en compte ces données pour en faire ressortir le meilleur et pour la plupart d’entres nous, architectes, nous tentons de le faire avec modestie et sans gesticulation. A l’instar de Jacques Herzog dans « A conversation with Jacques Herzog (H&deM) », dans El Croquis, n° 84, modestement, je poursuivrais ma quête pour tendre vers un idéal architectural et de faire: « Une architecture qui semble familière, que vous n’êtes pas obligés de regarder, qui est quasiment normale – mais qui, en même temps, a une autre dimension, une dimension de nouveauté, de quelque chose d’inattendu, d’intrigant et même de perturbant. » 

Finalement, j’ai décidé de me battre et de résister. Je continue le métier d’architecte.

*Les prénoms  et les situations ont été changés.