Voici la version longue de la tribune publiée dans le Moniteur n°5813 du 24 avril 2015 dont le sujet était : « Faut-il ouvrir le capital des agences d’architecture ? Un temps évoquée par le projet de la loi Macron, l’ouverture totale du capital des sociétés d’architecture à tout investisseur non nécessairement architecte est-elle souhaitable ».
Rien de tel qu’un titre vulgaire et accrocheur pour attirer le lecteur sur un sujet complexe et sérieux qui aura de lourdes conséquences sur le cadre bâti, l’architecture, les architectes et plus généralement les services publics. Le sujet qui ne fâche que les architectes : la création des SEM à Objet Unique (SEMOU) qui vient d’être votée en première lecture à l’Assemblée nationale. Un projet de droite présenté par deux sénateurs UDI Jean-Léonce Dupont et Hervé Marseille mais soutenu, sans mesure ou presque, par des députés de gauche comme on peut le voir dans la vidéo ci-dessous. Petit tour d’horizon sur ce qui sera sans nul doute le prochain scandale polico-financier après celui du Partenariat Public-Privé (PPP).
En ce moment même aux Docks – Cité de la mode et du design (je ne cite pas le nom des architectes de cette magnifique chose verte sinon je reçois un mail de leur part me demandant de retirer leurs noms, photos, commentaires…) se tient le 44ème congrès des architectes – UNSFA. Oui, oui, le congrès des architectes… de tous les architectes enfin, ils étaient 300 maximum mais passons. Le thème du congrès est dans la subtilité du titre Architect(UR)e CAPITAL(e) dont vous pourrez admirer la qualité graphique de la brochure ci-dessous. Parenthèse avant l’exposé des faits : quand tout au long de ce congrès, les organisateurs se pressent à chaque discours de glorifier la qualité architecturale grâce au travail des architectes et donc de revendiquer (à juste titre) que la construction d’édifice soit aux mains des architectes, il serait aussi respectueux et cohérent de laisser de vrais graphistes faire leur métier. Fin de la parenthèse.
L’ouverture du blog à des invités continue. Après un témoignage anonyme, c’est l’éminent sociologue et professeur à l’Ecole Nationale Supérieure d’Architecte de Paris-Malaquais Jean-Louis Violeau qui me fait l’honneur d’un texte original sur l’auteur (en architecture) dans la suite de mon précédent billet « Ami, entends-tu le bruit sourd de l’architecte qu’on enchaîne…« . Vous constaterez à la lecture de cet excellent billet la différence entre un blogueur et un universitaire. Encore merci à lui et pendant que j’y suis, je vous conseille trois des ses excellents ouvrages : Quel enseignement pour l’architecture ? , Les architectes et mai 68 et Les architectes et mai 81. Vous pourrez retrouver ce texte en avant-propos d’un livre à paraître à la fin du mois chez Archibooks sur les « 101 mots du droit (d’auteur) de l’architecte ».
Profitant de congés bien mérités, je souhaitais revenir sur une séquence récente de ma vie professionnelle qui m’a presque donné l’envie d’arrêter l’architecture. Tout a commencé par une réunion dans une mairie de 5000 habitants de la banlieue est d’Orléans, il y’a quelques jours : une réunion de concertation entre le maire et ses adjoints, la maîtrise d’ouvrage (un bailleur social national) et moi, l’architecte de l’opération, qui avait pour but de lever les derniers soucis d’un chantier de logements sociaux en cours de construction sur cette commune. Le problème : des riverains ont surnommé le projet « le bunker » et le bois en façade choisi en phase concours a été remplacé par de la brique, plus pour des raisons financières qu’esthétiques ou techniques. Des changements, certes, demandés par la maîtrise d’ouvrage mais pour la mairie, un seul coupable: l’architecte.
L'Abeille et l'Architecte 